关注我们

【MG报5.11】流媒体收入到底进了谁的腰包?匿名厂牌曝新数据 丨 Grooveshark 倒闭了,但作为一个侵权者它是怎么撑过这十年的?

  • By 音乐人攻略

流媒体收入到底进了谁的腰包?匿名厂牌曝新数据

今年年初,就在几位大牌艺人与流媒体服务商因收入分成问题频频开撕的时候,业界开始关注流媒体服务商的版税分成问题,并有不少人将流媒体服务商看作是扰乱行情的“恶魔”。后续却突然间画风一转,多组数据证明流媒体播放收入大部分进了唱片公司的腰包。其中Ernst &Young和SNEP放出一份 数据调查,称其实真正抽走艺人在在线音乐平台上收入大头的并不是在线音乐平台提供商,而是艺人自己的唱片公司。

atWtApM

数据指出:流媒体音乐平台上发行的音乐所获得的收入中,唱片公司获得45.6%的收入,平台方获得20.8%的收入,各项税费约为16.7%,制作人/词曲作者抽取10%,而剩下的留给艺人的收入仅为6.8%;

看上去唱片公司赚得不少。可事情的另一面是怎样呢?——最近一家匿名的独立唱片公布了他们今年三月从Spotify、YouTube、TIDAL、Google Play、和Beats等多家流媒体平台所得到的收入。下图呈现的是一首歌每次播放平均获得的收入。

streamingpayoutsmar2015

看上去很少吧?算上播放量呢?通过 完整报表可以看到,该公司所有版权的作品在Spotify上被播放了138030次,获得的总收入为约691美元……太少了。虽然这是一份独立厂牌的数据,我们难以看出大厂牌那边是否真的很赚,不过至少独立厂牌的确只能去卖黑胶了。

 

资料来源:digitalmusicnews、Ernst &Young SNEP

编辑:能小毛

 

grooveshark.jpg!heading

Grooveshark 倒闭了,但作为一个侵权者它是怎么撑过这十年的?

同样一个五一,你风平浪静地窝在沙发吃外卖看电影思考人生,流媒体音乐服务 Grooveshark 却不得不结束了自己将近 10 年的生命。

这家成立于 2006 年的公司比 Spotify 等后来者更早进入市场。但差别在于,Spotify、Rhapsody、Rdio 这样公司自诞生初期就与唱片公司签订明确合作协议,他们所提供的音乐是有版权的。而 Grooveshark 这将近十年的生涯里,却一直在被诉侵权。

在 Grooveshark,一小部分音乐是有版权的,但绝大部分的音乐是来自用户上传。这让他们高举避风港原则活过了这十年。

“避风港规则”实质上是法律对网络服务商提供的特殊保护,最早在美国《新千禧年数字版权法》(DMCA) 中提出。避风港原则指的是,对于无法实时监控用户生成内容的互联网服务提供商来说,如若发生涉嫌版权问题的指控,只要及时删除或下架相关侵权内容,即可不承担侵权责任。简单来说,这给了很多互联网产品以 UGC 的名义绕过版权门槛的机会。

Grooveshark 就这么一直生存着。虽然官司不断,但它总能利用好避风港原则让自己不陷于险境。只要不被抓到 Grooveshark 本身有参与到网站上的侵权内容的制作,它就能一直这么躲避下去。

但它被抓到了。去年年末的一场诉讼中,Grooveshark 被判定“指示自家员工上传音乐到音乐库中”。这让它瞬间面临巨大危机。随后在今年 3 月的诉讼判决上,法官判断,Grooveshark 在滥用“避风港”为自己的侵权行为找借口,它的情况不适用“避风港原则”。这让 Grooveshark 瞬间面临大几亿美金的赔偿。

然后就发生了 Grooveshark 宣布倒闭的事情。它在互联网界或音乐界都已经没有朋友了,奋战这么多年后,终于还是在版权面前倒下了。Grooveshark 曾经宣称拥有 3500 万用户,在它网站上投放广告的广告主曾经包括梅赛德斯奔驰。现在它就这样白白了。

据说公司其实也尝试过向正版化运作转型。其 CEO Sam Tarantino 曾在 2013 年说过,“看我们即使逆着风也走了这么远,想象一下如果我们顺势而行会有多牛逼”。但很明显唱片公司没打算让他顺势而行,他们更愿意让它往驶往海底...

不过要说 Grooveshark 真心想过正版化,其实也很难让人相信。你看他们母公司的名字都叫做 Escape Media......

 

来源:36Kr

作者:thethief

 

 

涵盖一切的「演出助推器」,让演出更简单。 点此了解详情

分享: