关注我们

理清Spotify的支付迷思

  • By 音乐人攻略

有很多人认为 流媒体是一个听起来美好,但实际上是音乐人走向黑洞的陷阱。但如果你根本就不了解流媒体的支付模式,那么谬误会一直存在。

音乐人分享的一些Spotify数据

最近有文章声称独立音乐人从每一首歌中得到0.005美元的收入,一共要从5960个流媒体中才得到29.80美元。例如Grizzly Bear“晒出”并不真实的收入数据,在Twitter里留言轰炸并和粉丝们一起讨论,并且有许多并不知情的人都相互推文。这些错误的信息就这样不停地流走在互联网上,久久而之就变成真理了。

我知道他觉得自己在流媒体上并没有得到合理的报酬。而《Tugboat》的唱作人在BMI中却有每首歌1.05美元的收入。BMI并没有唱片版权,他们只是持有出版和作曲的版权。Spotify也有类似Pandora一样的电台播放器,连支付的方式也与Pandora很相似。但你并不能在这服务上收听到类《Tugboat》。

数字版权千年法案对这些收入有明确的说明,而出版界也努力争取获得更高的版权费。Pandora将他们收入的50%都贡献给音乐人,而他们付给出版商和作曲家却只有收入的10%。现在他们也想将付给音乐人的版权费也能降到出版商和作曲家一样低,认为他们付出收入的60%是不合理的,而同行像 SiriusXM公司之类的卫星广播服只需支付其营收入的7.5%,有线电视只支付15%就可以了。

因为Spotify的实用性,越来越多人都喜欢使用Spotify,这也是音乐人增加版权费的机会。如果有机会我也会告诉Galaxie 500,让他们在这里增加他们的收入,因为Spotify真的值得音乐人去使用这一个平台, 或许它看似在减少你的收入,但实际上也会给你很多潜在的机会

如果要将每个音乐人在流媒体的收入详细算一次,那真够没意思的了。但令我感到悲哀的是,很多音乐人都放弃流媒体给他们的机会,都在认为即使足够努力,但在这些流媒体面前都是徒劳的,因为没有获得更好的收益。事实上并不是这样的,如果你是一个音乐人,你想靠音乐赚钱,那你就应该去学习经济学。如果我们自己都不给自己机会,紧靠自己的绵薄之力能做到什么?

让我们一起比较一下每一首歌在流媒体和付费下载的收费区别。版权所有者从iTunes每一次下载中能得到70美分,一旦销售交易发生,音乐人和消费者的交易就完成了。但如果你想听某一首歌,你选择通过Spotify收听的话,那么任何每一次音乐人就可以得到0.5美分。同样,我通过iTunes播放列表播放我想听的歌,我收听次数超过1400次,但歌曲数量并不会很多。但在Spotify里,一首歌是根据收听次数来收费的,如收听次数都像iTunes一样,那收入就肯定不菲了。这就就像买一辆车和租一辆车,我买(iTunes)了之后,交易关系就撇清了,但如果我租(Spotify)的话,那么每一次收听都要重新计费。

Spotify 支付规则

了解Spotify怎样将它们所获得的收入支付出去是十分重要。每个月我要花10美元在Spotify上,有6美元是要支付给唱片持有人,而出版商就获得1美元,就是说Spotify能获得3美元的收入。用这支付模式放在iTunes上,他们在零售商品所赚的还不够他们付给版权者和出版商的70%, 那大约可以降到60%才可以平衡吧,因为当你考虑到一张CD或LP不得不运送出去的运费,零售工人的工资等等要考虑的因素,这才会体现到公平。

不如我们举个例子,就Matisyahu的单曲“Sunshine”,之前的有一段时间他的这首单曲在Spotify上播放超过291,391次,共有 1569.11美元的收入。当你还是觉得Spotify在美国还是一个新的流媒体,但其实在它身上的潜在收入和影响已经不容忽视。同样,他在iTunes,零售或在其他媒介中也会赚取更多的收入。

我对音乐人和传统唱片公司之间的财政关系抱有疑惑。我一点也不理解Grizzly Bear和他们厂牌之间的财政关系究竟是怎样的,在Spotify里,大部分的钱都付给版权,但他们的与厂牌所获得却是大大的不同。鉴于厂牌经常进行投资,厂牌们并不会支付版权费给音乐人,但这不意味着Spotify也不用支付音乐人的版权费,并且许多音乐人也有许多版权,说到底,还不是为了钱。

音乐行业日渐萎缩

媒体无处不在,音乐人利用他们可以利用的,借助媒体做宣传,炒作,无所不用其极。盗版仍然猖獗,但有些音乐人很聪明,他们知道该利用什么工具去获利。如果Spotify对于音乐行业来说是有害的话,为什么在瑞典的唱片行业业务增长了30%(2011年上半年与2012年同期相比)。在其他大部分的国家中,它是下降还是平稳增长?这都不重要,因为Spotify都是负责瑞典大部分的收入。

“20世纪90年代,音乐产业面临这数字化利与弊的争论中,在质疑和备受巨大压力下坚持他们所做的。”

音乐行业在90年代掉入瓶颈,随着科技的日益进步和发展,音乐行业也无可避免地进入数字音乐时代。但面对是否将音乐转化为数字音乐,还是充满质疑和反对的 声音。往往新的事物总会备受质疑,背负沉重的压力再慢慢地走向成功。直到现在,数字音乐市场不断扩大,实体专辑市场萎缩,表明数字音乐已经完全占据着我们 的生活。但面对音乐人的收益问题,似乎是流媒体和音乐人之间的斗争。 像Pandora要向国会宣战,要求降低付费率。现在音乐行业的中坚力量已经逐渐从厂牌到音乐人和经纪人中转变,就是说音乐人有更多的选择权。我们不要再犯那样的错误,发布错误的信息误导大众。

Spotify Rdio 等公司将是音乐人收入的重要部分。”

Spotify和Rdio等公司都是音乐人未来收入的重要渠道,但我们在没有足够把握的时候我们应该不要将所有的筹码都放在他们的身上。如果你是一间厂 牌,你应该了解在Spotify里的得益和合作细节。厂牌之间通常比其他参与者有更多不为人知的收入链。而发布错误的信息让音乐人和歌迷取消流媒体的订阅服务,不再对流媒体抱有信心的做法是不可取的。相反,Spotify对于消费者和唱片版权所有者来说,它们能带给你的其实是更多的。当音乐人拥有版权,这种服务对他们来说可是有着丰厚的经济回报。

Spotify和Pandora的存在是为了吸引资本,科技公司往往需要大量的资金去成长和壮大规模,以支付研发,营销等等的成本支出,只有付出这些成本才会吸引一个付费用户。

他们怎样寻找我们喜欢的歌曲,他们是怎样做好吸引我们去的收听他们播放的歌曲?他们花大量的时间和金钱去研发,分解成400个或更多的类别音乐,为的是找 到他们听众所喜欢的其他音乐。他们的业务不断扩大,但他们却没有赚到足够的钱去支付业务的运营成本。如果他们不吸引更多的投资者,他们之前所做的就会功亏 一篑。

我最讨厌的就是:联合Spotify和Pandora

他们是两个截然不同的流媒体。他们相似之处在于你可以在同样的系统里收听到他们带给你的音乐。但在Spotify里,你想听什么就听什么,而且你可以收藏任何你想要的专辑和曲目,所以它更像网络上的零售商店。Pandora是网络上的无线电台,不是你想收听什么就能得到什么。

比较他们两者之间的支付模式是不靠谱的。某些音乐人在这里获益,又要求同样的比例到那里获益,这根本就不可行的。Pandora和其他科技公司的出现,无论是对音乐人或是厂牌,科技所带来的技术,不仅仅带给他们利润,还有众多机会。

 

来源:hypebot

编译:kawaii

分享: